El iceberg consiste en un formato de vídeo que habla de un tema que va por capas, comenzando por los puntos de conversación más conocidos y paulatinamente incrementando tanto el factor desconocido como perturbador. Después de ver muchos icebergs decidí hacer uno sobre un tema del que conozco bastante, eligiendo al director más maldito e incluso considerado como “el peor de todos los tiempos.” Edward y su historia dan mucho de qué hablar, así que veremos en este vídeo las historias y puntos importantes para entender su carrera y legado.
Hubo muchas cosas que pude haber agregado pero no las consideré tan importantes. De todos modos el usuario LeafMad Media aportó otros datos que no están en vídeo. Aquí intenté alejarme de las típicas historias falsas y juicios de valor para enfocarme en dar una imagen más completa y verídica del cineasta, trabajando el terreno sobre el que construiré algunas de las cosas de las que pienso hablar en la posible crítica a las películas de Ed, aunque no sé cuando se haga ese vídeo. También quería introducir a gente nueva al director y su historia por primera vez, por eso también creo que funciona como una buena manera de entrar a este mundo.
Más que una crítica, este es un análisis de The Stuff que hice particularmente porque muchos de los matices y las ideas plasmadas en la película han pasado mayormente desapercibidas debido a su presentación y envoltorio de “película rara de género ochentera” que ha precedido a la dimensión política y temática que alguien como Larry Cohen mínimo plantea e investiga en sus películas.
Es curioso ver las respuestas de ciertos “reseñadores” de YouTube ante el hecho de que se comente sobre la carga política de The Stuff, pues casi todos tienen una respuesta: “Dejemos de lado su mensaje y hablemos de la película”, cosa que es un disparate abominable (incluso el uso de la palabra “mensaje” ya me causa arcadas), pero que se produce por dos de los defectos más grandes en los que cae la “crítica” actual de cine:
1- Ver a lo político como algo independiente y extirpable de una película (tanto de forma y narrativa), como un accesorio o una decoración tan superflua e irrelevante que termina siendo prescindible al tener una discusión de ella. Por supuesto que también va de la mano con la trivialización de las “temáticas” por parte de estos mismos reseñadores. Esto es bastante conveniente para cineastas demagogos que buscan ser “políticos” por los medios menos políticos (Jordan Peele, Greta Gerwig, Sean Baker, Ari Aster, Robert Eggers, la lista es larga) pero que no le ayuda mucho a cineastas que integran la política de manera significativa a toda la estructura y construcción de su película (Larry Cohen, Jess Franco, Joe Dante, John Carpenter, Paul Verhoeven, Ulli Lommel y cualquier cineasta político que sí sea político y valga la pena).
2- Ver al objetivo de la crítica y el análisis crítico de una película como una persuasión o argumento de convencimiento para crear o cambiar una narrativa/agenda/consenso que se tiene sobre la película y hacer que todas las opiniones de ella se diluyan de manera generalizada en ese discurso (el efecto influencer) en vez del intento de la comprensión de la propia película y la proposición de una perspectiva propia, personal, y por ende diferente y que incita a la reflexión de lo que vemos en vez de confirmar prejuicios arbitrarios o heredados.
Todo esto al final es lo que impide que realmente se hable de la película de manera legítima y lo que lleva a algunas de las opiniones más nefastas que se pueden ver y leer sobre películas como The Stuff. Porque si no estás hablando de lo político en una película como esta, entonces no la viste, y si no la viste, no puedes hablar nada de ella.
El enigma de otro mundo (La cosa de otro mundo) fue una de las primeras películas populares de monstruos alienígenas invasores realizadas por Hollywood en los años cincuenta, volviéndose la piedra angular del género. Producida, supervisada y codirigida por el consentido de los Cahieristas Howard Hawks, la cinta es considerada como una de sus muchas incursiones a una variedad de géneros (tocó casi todos menos la comedia doméstica y el melodrama doméstico). No se puede dejar de mencionar que tiene una espléndida fotografía de Russell Harlan, efectiva música del gran Dimitri Tiomkin y excelente maquillaje de monstruo de Lee Greenway.
Puede que haya sido ocultada en la cultura popular, particularmente por el remake de John Carpenter de 1982, pero aquí veremos porque es digna de recordarse y considerarla como un clásico.
Adendum: A diferencia de lo que muchos pudieron pensar en los comentarios, no creo que haya comparación alguna entre las versiones de Hawks y Carpenter. De hecho, al volver a ver la de Carpenter también la encontré increíblemente fascinante. Si Hawks era un optimista y proponía una manera de vivir y de organizarse como sociedad, entonces Carpenter demuestra la incapacidad de la sociedad americana de su tiempo para lograr ese cometido, en donde el mal viene desde dentro, causando paranoia y cuestionando su ser.
